可以肯定的是，如果没有与葡萄牙，本土地缘关系紧密的海外殖民地，葡萄牙应该已经和j泰罗尼亚一样，成为西班牙的一部分。
事实上，在0年的60年间，葡萄牙的确一度被并入西班牙，与后者组成了，由西班牙主导的“共主联邦”。
而能够脱离西班牙再次d立，葡萄牙海外殖民地的存在功不可没。
基于根植于国家基因中的这种危机感，葡萄牙对于海外殖民地的经营程度，要高于西班牙。
简单点说，更注重将海外殖民地，打造成“葡萄牙”的一部分，而不仅仅是一个资源提供地。
这种心态上的细微差别，在英、法两国身上，同样有所体现。
究其根源，在于西班牙和法国两国，因其在欧洲大陆及地中海的地理位置的优势，
更热衷于参与大陆争霸，从主观上倾向于将海外殖民地，视为单纯的资源供给地。
在经营新大陆的问题上，西葡国态度上的差距，从一开始就有所体现。
回顾哥伦布及后来那些殖民者，对墨西哥、秘鲁等地的征服，我们会发现，西班牙王室的做法，本质是一种外包形式。
王室支持殖民扩张活动，但大多数时候并不提供资金，殖民者们需要自行为行动筹资金。
当然，投资与收益本身，也是成正比的。
每当征服一片土地后，投资者可以自行决定对土地的分配。
虽然，出于征收赋税的需要，在完成最初的征服之后，西班牙王室会逐渐将，殖民地的管理纳入正轨，包括委派新的总督取代那些征服者。
但对于征服初期的，那种杂乱的土地归属状态，基本只能采取追认的态度。
尤其在那些看起来，经济价值不那么大的边缘地区，如中美洲地峡地区，王室及其代理人，即总督的影响力要更为薄弱。
这种先天不足，造就了西属美洲内部，各自为政的地缘z治传统。
可以这样说，虽然地理上看，西属美洲几乎没有可能，整合成一个国家。
但如果西班牙当时，不那么热衷于欧洲事务，而是对西属美洲的内部整合工作，
倾注更多的注意力，那么后世拉丁大陆的国家数量，应该最起码会少上一半。
反观葡萄牙，在海外殖民地的经营上，则要用心的多。
这甚至导致葡萄牙，成为了最后一个，放弃旧“殖民帝国”身份的国家，其它西方国家在二战之后，对海外殖民地的d立都持开放态度。
在决定海外扩张之时，葡萄牙王室并没有简单的把殖民权，外包给那些普遍出身不高，试图到海外改变命运的冒险家。
而是由王室出面组织、投资各项探险活动。
从恩里克王子、迪亚士、达伽马等人的显赫贵族出身，也可以看出这点。
在西班牙决定投资哥伦布的探险活动之前，这位美洲发现者，曾经尝试过与葡萄牙合作。
除了认定投资东方航线会更有价值以外，哥伦布的身份及在殖民权上过高的要求，也是葡萄牙对其态度冷淡的原因之一。
巴西的发现，同样始于一次纯粹的官方行动。
在决定殖民巴西之后，王室将巴西东南沿海地带，划分为了十几个领地，分封给葡萄牙原有的统治阶层，尤其是贵族集团。
这种颇为“封建”的做法，一方面保障了巴西的经营者们，从一开始就属于葡萄牙原有的，统治阶层的一部分。
另一方面，也激发了葡萄牙本土力量，开发巴西的热情。
其实葡萄牙的这种做法并非创新，可以说无论西方文明还是东方文明，在国家形成过程中，几乎都采取过这种，列土封疆的模式。
每一种模式都存在优点和不足，只能说对于自身人力不足，但又希望海外殖民地，能与本土融为一体的葡萄牙来说，
这种封建意味浓厚的殖民方式，比之西班牙那种更显粗放的做法，要更符合葡萄牙地缘z治需要。然而以血源关系或者说原有统治集团为基础，所实施的“分封制”，固然在初期扩张时，能够起到积极作用，但分封制的突出特点之一就是在“分”。
如果没有其它的，外部因素所产生的凝聚力，沿巴西漫长海岸线分布的封建领地，仍然具备各自为政的基础。
用一句话形容葡萄牙在巴西的统治，那就是“普天之下莫非王土，率土之滨莫非王臣”。
领主们对王室所承担的义务主要有二：一是效忠于王室；二是上交20的收入作为税赋。
与荷兰人用有限公司形式，经营殖民地的方式相比，这种古老的“封建”方式，看起来要落后的多。
只是，任何方式都是有利有弊的。
王室和封建思维，作用主要体现在，国家和意识x态的统一上，有限公司的形式，则更能激发资本的活力。
站在大历史的层面看待这个问题，就会理解，为什么有女王和东印度公司的“大英帝国”，能够成为最成功的殖民帝国。
荷兰人的方式，让一个没有历史的商业小国，快速成长为17世纪的全球霸主，但却没有给后来的世界，留下太多地缘遗产。
而葡萄牙人虽然在先发优势丧尽之后，一直处于节节后退的境地，但却顽强的守住了巴西。
然而，以后人在大历史范畴中，总结出的“上帝视角”，去求全责备当时之人，总归是不公平的。
以当时之人的想法来说，只是为了寻找一片，最有利可图的土