奥帕勒这个案例。比普罗戈约维奇更引人注目，曾经轰动一时。当局於1731年12月开始正式调查此案，由军医弗鲁肯格（ger）做笔录，题名《见闻与发现》。後交给海杜克（heiduques）连队的几位军官。以及其他医生附属後，呈送贝尔格勒（belgrade）的军事法庭。《见闻与发现》於1732年发表，并多次再版。引起西欧统治阶层极大兴趣。奥地利皇帝查理四世（chaiv）就十分注意普罗戈约维奇案件的发展情形；法国国王路易15（louihelieu）公爵把调查的正式结果写成详细的报告。
欧洲媒体也为普罗戈约维奇和帕奥勒大费笔墨。
《拾穗者》（glaneur）是法国和荷兰合办的杂志，在巴黎凡尔赛（veails）很受欢迎。1732年3月3ri出版的那一期，详尽陈述了奥帕勒案件。文中所用的“vampyre”一字，是“吸血鬼”在法语里首次出现。同一年3月11ri的《伦敦ri报》刊登的一篇文章里，也用了“吸血鬼”这个词。
在这两个案件和其他类似的案例之後，不少西方人着手研究吸血鬼迷信的问题。写出一系列论着和文章，在文艺界和大学里也激起无数的争议和论战。
医生、教士和哲学家的论说
在此之前，关於吸血鬼的各种说法，主要还是来自口述的传说、代代相传的故事，以及各种流言或纯粹的胡扯。尽管18世纪是理xing主义当道。然而，有些内容称得上丰富深刻的着作，作者大都是有名的医生和教士，还是记载了吸血鬼迷信的种种现象，甚且加以编写和分析。
1679年，第一部论着在德国莱比锡（ipzig）出版，书名是《死者咀嚼现象之历史和哲学》，作者是罗尔（philiprohr）。他把死者在坟墓里咀嚼的现象，解释成魔鬼附身。
18世纪，有些人赞同罗尔的超自然观点，另一些人则以理xing的名义予以驳斥，把这些现象归结为迷信和无知。这本书在两派之间掀起激烈的论战。
此外，莱恩夫特创作的《随意在坟墓里咀嚼的尸体》，1728年在莱比锡出版後就成为名着。莱恩夫特在书中驳斥了罗尔的论点，认为就算死人能够影响活人，但再怎麽样也不可能在活人面前现出原形，而魔鬼也不可能进入死人的**。iank）所写的《论吸血的体》，另一是1733年佐普（johzopf）的《论塞尔维亚的吸血鬼》。
教会无意中让吸血鬼迷信成为合理的事
面对这样一大批的“科学”论着，教会不可能保持缄默。
当时颇负盛名的一本着作，便是出自一位教士之手，他是塞农，以注解《圣经》闻名。他的书名叫《论匈牙利、摩利维亚等地的附体鬼魂、被开除教藉的人、吸血鬼或活》，於1746年分成两卷在巴黎出版。卡尔梅院长的本意是要驳斥吸血鬼迷信，但由於书里列举了大量有关这种迷信的例子，流於登录轶事而称不上成熟严谨的着作。不过，许多历史学家、社会学家和人类学家仍对他的书有兴趣。此外，一些在教会里身居要职的教士，在宣传教会的观点时，也不时会提到有关吸血鬼的种种传闻。达万札蒂（giuseppedavanzini）。他的《天主赐福和福人列圣》1749年再版时，在第四卷里用了一些篇幅谈到吸血鬼，想以理xing来否定它们的存在。
在法国，《百科全书》的作者们对有关吸血鬼的传闻十分恼火。思想家伏尔泰（voltaire）在1787年出版的《哲学辞典》里，对此甚表愤慨；哲学家卢quesrousseau）则在给巴黎大主教的一封信中，抨击了吸血鬼迷信。启蒙运动正值高chao，吸血鬼迷信居然还蔓延开来，他俩感到不可思议。
西方出版讨论吸血鬼迷信的论着，功劳有两个：
第一，这类迷信过去只是旅行者或外交人员的道听涂说，现在则广为人知。
第二，所有人接受了“吸血鬼”这个名称。
从前，表示“附体的鬼魂”或吸血者的字眼很多，从1732年开始，也就是帕奥勒事件发生以後，大家不约而同改用“吸血鬼”这个词。此字有“vapire”等拼法，相当於拉丁文里的“va69shu-->