作为楚国贵族后商的项羽在进入关中之后，他的行为被强烈地报复冲动驱使。掘开地宫，将秦始皇焚尸扬灰，将其中的财物劫掠一空是他最迫切地愿望。
但项羽从入关到离开关中，这段时间很短，因此，项羽无法派三十万人以三十日的时间去掠夺秦始皇陵中的财物。
秦始皇陵的修建，尤其是地宫的建造无疑是采用了当时最好的建筑材料，使用了最优秀的工匠，应用了最先进的技术。
要进入秦始皇陵地宫极其困难，但摧毁地面建筑要容易得多，因此项羽在无奈之下选择了焚毁秦陵地面宫殿屋宇来泄愤。
如果说秦始皇陵真的如《水经注》所记载的那样，被项羽盗掘一空，为何距离秦始皇时代只有百余年的《史记》中并未明确记载，
而到了其后五百余年的北魏时期却被记载得如此详尽，犹如作者亲眼所见一般？
汉朝建立后，刘邦在公元前一九五年派人为秦始皇守陵，这一做法，除了稳定人心、显示其仁义外，
也说明刘邦认为秦始皇陵有保护的价值，否则派百余人守一座空墓还有什么意义呢？
《史记秦始皇本纪》明确记载了秦始皇陵地宫中有防盗的“机矢”，并且能做到“有所穿近者辄射之”。
如果秦始皇陵被盗，必然会有盗墓者被机矢所伤，但历史文献中从没有盗墓者被努矢所伤的记载。
《史记秦始皇本纪》又明言秦始皇陵地宫中“以水银为百川江河大海”。如有人盗墓，必然会被水银散发出来强烈的毒气所伤而死，可史料中也从无这种记载。
后世对秦陵已被盗掘也不相信，否则数百年的石虎、千年后的黄巢为什么还要去掘秦始皇陵呢？
对项羽是否派人掘陵进入墓室，宋代人亦持怀疑态度，如宋人卢氏在注解张华的《博物志》时说：“秦氏奢侈，自知葬用珍宝多，故高作山，从难发也，高则难上，固则难攻，项羽争资之时，发其陵，未详甚至棺否？”
明代的学者李贽也说：“秦亡而项羽掘始皇陵，浩劫三月，未可信者，无一字言其始皇棺木之事。”
古代历来有以盗墓为业者，那么这些人是否盗掘过秦始皇陵呢？
据《吕氏春秋安死篇》记载：“惮耕采薪之劳，不肯官人事，而祈美衣移食之乐，知巧穷屈，每以为之，于是乎群多之徒，以深山广泽林数，扑击過夺，又视名丘大基之厚者，求舍便居，以微抇之。日夜不休，必得所利，相与分之。”
《陆判手卷》中说：“有人自关中来者。为言奸人，率于古贵人旁，相距数百步外为屋以居，人即于屋中穿地道以达于所，故从其外观之，未见有发据之形也，而藏已空矣。熟知今人之巧，古已先有为之者。小人求利，无所不至初无古今之异出。”
《史记货殖列传》也说：“中山地薄人众，民俗環急，仰机利而食，丈夫相聚游戏，悲歌惊慨，起则相随椎剽，休则掘冢作巧奸治。
从这些记载中可见，古时一直有好吃懒做又贪图一夜暴富的人打古墓的注意，盗墓早已成了风气。
始皇陵随葬品之丰富珍贵，必然使这些仰机利而食之徒垂涎三尺，但秦始皇陵修建之竖固，连拥有数十万军队的项羽黄巢大张旗鼓地发掘都无可奈何，何况这些鸡鸣狗盗之辈。因此，这些人偷偷摸摸地盗掘行为成功的可能性几乎不存在。
几十年来，考古工作者在秦始皇陵封土周围进行了大量细致的钻探工作，钻探资料表明，秦始皇陵地宫四周均有4米厚的宫墙，
宫墙还用青砖包砌起来，并且找到了若干个通往地宫的甬道，发现甬道中的五花土并没有人为扰动的迹象，
只在泰始皇陵封土西侧，铜车马陪葬坑的通道部位发现两个直径1米，深度不足9米的盗洞。这两个洞椭园形，根据其形状与遗物判断，
似为宋代人所据，但这两个盗洞均远离地宫，说明盗墓者并未进入秦始皇陵地宫之内。
秦始皇陵地宫中存在大量水银的事实，更是其未遭受大規模盗的有力证据。
对《史记秦始皇本纪》中“以水银为百川江河大海”的记载，人们历来持半信半疑的态度。现在，经过现代先进探测仪器的测定，这一记载已经得到证实。
经过多次取样分析的结果表明，在位于秦始皇陵地宫正中上的封土中，大致在12，000平方米的范围内，汞含量高出其它土填280倍，其分布的密度呈有规律的几何形状。
科技工作者还对当时挖封土形成的鱼池土壤进行了取样分析，并没有发现汞异常，这就排除了泰始皇陵封土中出现的汞异常是从鱼池的土中带来的可能性，
证明了始皇陵封土中的汞含量异常是地宫中水银蒸发形成的，如果秦始皇陵有通往地宫中的盗洞，水银早就顺盗洞挥发掉了，如今不会检测到这种异常。
日本人足立喜六曾于1906年亲身考察了秦始皇陵，他也认为《水经注》中的发之以三十万人，三十日运物不能穷等记载“全属空漠之想象，殊难凭信也”。
以上材料完全可以说明，秦始皇陵地宫没有被掘开。不论是项羽、石虎，还是黄巢都不可能进入地宫之中，他们只是实施了对墓室的发掘，但并未成功。
因此，关于牧者进入墓内求羊，火烧地宫之说不能成立。即使牧者能进入墓内，也