刘备作为一个汉朝皇帝，为了设计一套“正统性足够的君主，与武将互相保持信任制衡”的环境，连秦始皇都拿出来做思想实验了，可见他确实是非常急切想要个一劳永逸的答案。
在问出这个问题时，刘备自己心里其实是有倾向性答案的，那就是觉得“秦始皇似乎希望也不大”。
因为在秦之前，虽然没有皇帝，却有那么多诸侯国王，王背信弃义的历史太多了，武将不可能不担心的。
而李素回答之后，给的答案也是跟刘备预期相似：秦始皇也不行。
但是，李素给出的理由，却跟刘备一开始预想的不一样，这又给了刘备一些希望，和一些启发。
只要不是他内心预期那种失败的理由，而是别的理由，那咱就学习，就改嘛！
秦始皇和高祖没做到的，咱多施仁政，把短板补上，不就好了？
因为历史刻痕而导致君臣无法互信，那是无解的。
因为历史没法改变，发生过的劣迹就是发生了，你堵不住学过史的人脑子往那个方向联想。哪怕不是当朝皇帝做过的坏事，而是前朝皇帝做的，只要有，后人就会借鉴，形成猜疑链。
但其他原因导致的君臣无法互信，或者说帝国崩溃，那是可以吸取前人经验教训的嘛。
刘备酒意都微醒了一些，正襟危坐，揖手正色请教：
“贤弟快说说，秦始皇背信与春秋战国那些诸侯王背信，其对后世君臣互信的长远影响，究竟有多大不同？贤弟可是要重新论证一遍秦亡的教训么？”
李素摇摇头：“秦亡的教训理由太多了，不可一概而论，前人分析了三百余年，太史公在《秦始皇本纪》末尾的‘太史公言’部分，全篇引用贾谊《过秦论》。
‘仁义不施而攻守之势异也’，这些评论虽是老生常谈，却也至今有效。其后大儒的分析，也多有可圈可点。
陛下非要臣说，以臣之智数，只能说清其中一点，那就是秦之失信的影响——臣详述之前，请陛下先思考一个问题。
秦灭六国后，那六国之中，哪些是秦如果改行仁政、不用民过重，百姓就相对有可能归附的、渐渐承认秦对其的统治合法性。而又有哪些国家，是相对誓死不从的，哪怕秦不虐民、横征暴敛，他们依然想要灭秦？”
这个问题，刘备如今的读史水平，想都不用想：“楚虽三户，亡秦必楚，显然是楚人了。陈涉首义，就是楚人，怀王之约也是楚王所定，项羽和高祖，都是楚人。”
李素进一步诱导：“除楚之外，再选一个呢？”
这次刘备想了想，用讨论的语气自言自语：“韩灭国最早，被秦同化也最久。秦末大乱之初，陈涉一系也没有人重建韩国，还是后来项梁才让张良辅韩成复韩，这应该是最懒得反抗的了。
其余赵、魏、燕都是陈涉时就被陈涉部将复国，反抗性应该高于韩一些。而齐人是杀了陈涉派去的将领，自立复国，不愿受制于楚，坚持自发抗秦，反抗性应该更高一些。
后来项羽建立霸政，诸国皆服，唯齐不服，牵制项羽兵力多年。高祖践祚后，天下皆归汉，唯齐还有田横五百士，宁死不辱。
由此观之，誓死不降秦者，以楚为最烈，齐次之，赵魏韩燕皆碌碌——嗯，魏韩燕遇秦师平叛皆不堪一击，反而复降者众多，赵好歹还巨鹿死战了，那就赵排第三，略高于剩余三国。不过这个结论，对贤弟要说明的道理，又有什么关系呢？”
李素很满意刘备的自学结果，循循善诱地解答：“陛下能看出这里面的差别，着实眼界不凡，臣也是这么觉得的。
所以，秦不管统一后行不行仁政，最多只是改变韩魏燕三国百姓的抵抗态度，如果秦始皇温和一些，这三地的百姓是可以渐渐软化承认秦的统治合法性或者说正统性的。
而赵就难办一些，楚齐更难办，这些根子，已经不是秦统一后是否仁政的问题了，而是在统一过程中，秦使用的那些卑鄙手段埋下的恶果。而具体的手段，其实前面已经说过，一言以蔽之，就是‘无信’。
而天子的无信，和诸侯王的无信，臣已经说过了，是不一样的。诸侯王无信，还可以被‘国际谴责’，有其他大国制衡，吊民伐罪灭此无信之国，古人会认为这是天谴，是天在自我纠正。
而天子无信，无外力可以纠正，那就是天无信，从此对天下百姓世世代代的守信影响，是巨大的，指望他们来建立君主和武将的长期互信，只能是缘木求鱼、问道于盲。
秦始皇乃至他继承的‘六世余烈’的那六世，始终没有注意到这个问题，他们不觉得天子之信值得维护，只想最快最省力地统一六国。
赵为什么不甘？其实有长平之战，降而坑杀之失信，当然这不是秦始皇时候的事儿，是他那些先王欠下的的信用债。
如果白起堂堂正正不受降，硬战击杀这四十万人，那也是无话可说的，说不定赵人就会跟韩魏燕一样，被武力杀得心服口服。
因为他们是战不如人，不是被背信弃义、立诺而后毁诺，那是可以咽下这口气的。战国之时，堂堂正正厮杀不如敌而灭国，这是正统的统治权建立手段，《孟子.梁惠王》便言。
孟子见于梁惠王，梁惠王问：天下恶乎定？孟子曰：定于一。梁惠王：孰能一之？孟子：不嗜杀人者能一之。
此后公孙弘等从《春秋》寻找大统一之德，那也