朝鲜当时的儒家学说分为李珥李粟谷的畿湖学派。
以及李滉李退溪的岭南学派。
这两派由学术分歧，而引申为政党斗争。
李滉的观点，承自朱子理学，用他的话来说就是‘深信朱子深求其意’，故而他的学说与理学一样，主张的是理极无尊对。就是理是至高无上的，理发而气随，这就是理气互发之说。
而李珥的观点，则是明确反对老师李滉的主张，他认为理气就犹如阴阳太极一般，互为始互为终。
李滉继承而发展了朱子学说，而李珥则提出了质疑。
当然为何从理气之论，而引申为政党之争呢？
那下面要一步步说，理气之论可以引申为义利之辩，王霸之辩，知行之辩。
李滉学说看来，知是理，行是气，先知后行。
而李珥学说则，人有三等认知，下者读书明理，中者读书而思明理，上者躬践其事而得真知。
此外还有天理人欲，道心人心等等，都从理气之说而发端！
而在义利之说上，李滉学说则是认为义是理，利是气，如此就应该以义导利，以义制利，而三纲五常是恒久不变的真理。
而在李珥看来，应当义利并举，比如老百姓吃不饱饭起来造反，在李滉学说看来就是不义之举，但在李珥看来老百姓有吃饱饭的权力，民穷财尽则势必为贼。不可单纯以道德来衡量，而是应该以民为本。
所以说两等学说都是有一套独立的逻辑架构的，而这些独立逻辑也是他们用之治理国家大事的理论根据。
因此林延潮说义利之争，可以引申到义利，王霸之辩上，由此李德馨乘机抓住机会质疑。
所以到了李德馨质疑明朝出兵救援是为了大义，还是私利时，大多数人下意识的观点就是利是不对，应该是因义而兴兵。
这也是柳成龙，李德馨方才铺垫的原因所在。
柳成龙，李德馨认为自己占据了大义的高度，但林延潮闻此却是微微一笑，不置可否。
柳成龙道：“李大人之言虽是冒失，但也不是没有道理。而今大人若以出兵替东国抵御倭寇之恩，让我朝分国？不知是否挟恩之举呢？”
众朝鲜官员们纷纷言是。
屋子里一派附和之声，他们虽用朝鲜官员低语，但意思都是支持柳成龙的无疑。
林延潮始终保持着平坐的样子道：“柳左相，好比有位孤寡老人，屋子年久失修，遇雨则漏。一位后生心生怜悯为其修补屋子，不取一分一文。而孤寡每日修屋之后，老人给后生以金钱，如此我等以为后生是贪图钱财吗？”
“再譬如老人只给后生一碗饭。如此我等以为后生是贪图一碗饭吗？”
“或者老人不给一碗饭，只是些感激之语？难道我等可以以为后生是贪图老人给予虚名？”
“何为义？义就是合宜，合宜就是合乎于人心，这才是礼字！到底是给予金钱，给予饭食，甚至感激之言，不是看后生要多少，而是当看老人能够给多少？”
林延潮身旁陈济川，吴幼礼都是点头。
而柳成龙等朝鲜大臣，则是无不羞愧。
林延潮正色道：“今日我大明兴师讨伐倭国，挽贵国于水火之中，尔以为我朝天子是贪图朝鲜之感激？或是区区一碗饭食吗？如此致我大明皇帝于何地？”
李德馨正要俯身再度道歉，柳成龙却伸手一止道：“上使之言，句句不离义利并举，这是一分为二，而不是合二为一！难道上使可以否认义利之间，义在利先，以义导利吗？”
面对柳成龙的质疑，林延潮失笑道：“柳左相，又说回到理气之辩吗？”
“听吾一言，朱子曾有云理有动静，何为动静呢？就如太极之有阴阳一般，阴阳之间此消彼长，无时无刻不在变化之中。”
“但无论如何变化，当你之目光投注到太极上一眼的霎那之间，图上的阴阳却是分明的！这也是朱子所言始信真源行不至，倚筇随处弄潺湲！”
“所以理有动静之分，是因不用时，合二为一，而用时，要一分为二！义利二字恰如阴阳，如同道心人心之精微。所以从来没有什么义利并举，而在于合宜？而合宜是即是要讲义也要讲利，这就是一分为二。眼下我大明救贵国与存亡之际，如此大恩，贵国又当如何极力报答，以便合宜，合乎于义字？”
“现在吾不过是提一个分朝之议，对于贵国国土没有半点减损，对于贵国子民没有半点伤害，而今贵国却口口声声反对再三，难道这大义只用在约束我上朝，而不在于贵邦吗？”
柳成龙提出的话每一句都被林延潮所反驳。
好一个动静之分，义利之辩！
李滉与李珥，东人党和西人党几百年来争论就被林延潮一言道破。
李珥义利并举最大的破绽，在于这是二元论，而不是一元论。所以他到最后也不得不回到义在利先的路线上来。
林延潮当然也没办法，挑战理在气先，义在利先在古人心底的地位。
但是林延潮反过来却以朱熹的诗而论，我不否认有个真理的存在，但是恰如整条河水的真源一般，我们是走不到的，正如明月映万川那明月，我是可以看得到，但是却是走不到的。
不过我们走到某个具体的溪流旁时，却可知道这水从哪里来到哪里去，这就要从两分法来看待问题了，最后达到解决问题的一了。
柳成龙深知无法反驳，因为林学的逻辑同样